• Apple-Cisco: Sigue el conflicto
16/02/07
Apple y Cisco litigan por la marca iPhone
Cisco Systems Inc ha dado plazo a Apple Inc. hasta el próximo miércoles 21 de febrero para que responda a una causa judicial sobre el uso del nombre iPhone para su nuevo teléfono móvil.
Se preveía que la batalla por la marca se resolvería el 15 de febrero, pero ambas partes acordaron extender el plazo hasta la próxima semana.
Como ya hemos informado la división Linksys de Cisco comenzó a distribuir una línea de teléfonos de voz por IP (VoIP) bajo la marca iPhone en diciembre de 2006, y posee la marca desde el año 2000, cuando adquirió InfoGear Technology Corp.
Ambas empresas dijeron que desean aprovechar el tiempo de prórroga para alcanzar un acuerdo. Cisco dijo que permitiría a Apple usar el nombre, pero quiere que los teléfonos de ambas empresas «interactúen», aunque no señaló cómo podría darse esta interoperabilidad.
En enero, el presidente de Apple, Steve Jobs, presentó otro producto al que llamó iPhone en la conferencia MacWorld en San Francisco. El teléfono móvil se destaca por su funcionalidad, su esbelto diseño y la pantalla sensible al tacto.
En Canadá hay un problema adicional porque Comwave Telecom Inc. es propietaria de esa marca desde 2004. La empresa de Toronto ofrece sus propios servicios de voz por Internet y tiene un producto llamado iPhone Mobile. Su presidente dijo que su empresa no piensa cambiar estos productos porque «no hay informes de que Apple lanzará el iPhone en Canadá. Y su logo iPhone no indica que sea una maraca registrada; por lo que no estamos seguros sobre qué se proponen.»
Cisco presentó la demanda judicial contra Apple Inc. el 10 de enero de este año. Mark Chandler, vicepresidente senior y asesor legal de Cisco, dijo entonces: «Cisco comenzó negociaciones con Apple de buena fe, después de que ésta solicitara repetidamente permiso para usar el nombre iPhone de nuestra empresa.» No obstante, antes de que este permiso fuera concedido, Steve Jobs anunció el producto de Apple con ese nombre.
«Sin duda el nuevo teléfono de Apple es muy interesante, pero no deberían usar nuestra marca registrada sin nuestro permiso», dijo el ejecutivo en aquella ocasión.
• EMI estudia levantar restricciones a la música
10/02/07
Discográfica británica acuerda con Jobs
Como si respondiera a la carta del presidente de Apple, Steve Jobs, la gigantesca empresa discográfica EMI se está comunicando con varias tiendas de Internet sobre la posibilidad de vender música sin protección anticopia (DRM). Aparentemente ya se han realizado algunas pruebas, con resultados satisfactorios.
La empresa no ha efectuado aún ninguna comunicación oficial, pero el diario The Wall Street Journal afirma que se están dando pasos para la venta en formato MP3, que puede reproducirse en todos los aparatos. Las canciones, seguirán estando protegidas por la legislación de derechos de autor, pero no habrá una restricción física a la copia.
Si EMI logra estos acuerdos, sería la primera empresa discográfica grande que adopta la creciente tendencia a ampliar el mercado musical digital quitando restricciones a la forma en que los consumidores escuchan a la música que adquieren en línea. La empresa ha solicitado a los portales de Internet que hagan propuestas indicando cuánto estarían dispuestos a pagar por su catálogo. La empresa evaluará las propuestas y considerará si sigue adelante con el plan.
EMI está inmersa en un plan de reestructuración, que costará unos 225 millones de euros, para aminorar las pérdidas de su división musical, cuyos ingresos disminuirán un 10 por ciento anual. El plan permitirá un ahorro para la compañía de 165 millones de euros anuales a partir del año próximo.
El presidente de Apple escribió el miércoles 7 de febrero: «Quizás los que están desconformes con la situación actual deberían dirigir sus energías a persuadir a las empresas discográficas a vender la música sin restricciones de DRM. Para los europeos, dos y media de las cuatro grandes empresas del disco están en su patio. La más grande, Universal, es totalmente propiedad de Vivendi, una empresa francesa. EMI es una empresa británica, y Sony BMG pertenece en un 50 por ciente a Bertelsmann, una empresa alemana. Si se las convence de licenciar su música a Apple y a otros sin DRM se creará un mercado musical totalmente interoperativo (entre diversas marcas).» Y termina: «Apple lo adoptaría de todo corazón».
• Steve Jobs contra el DRM
09/02/07
¿Apple contra la protección anticopia?
Esta semana, Steve Jobs publicó en la página web de Apple una carta abierta titulada «Pensamientos sobre la música». La carta no ha pasado inadvertida ya que se solidariza con lo que muchos han venido diciendo durante años: que la música no debería estar sujeta a restricciones de copia.
La carta es notoriamente convincente. Afirma que Apple está obligada por las «cuatro grandes» discográficas mundiales a distribuir las canciones con protección de DRM (gestión digital de derechos, en inglés). Sin embargo, los reproductores de música tienen, de media, solo un tres por ciento de canciones protegidas. Todas las demás, están tomadas de CD y descargas de MP3, sin protección alguna. Y son las propias compañías discográficas las que distribuyen los CD sin proteger; y posiblemente no los protejan nunca, ya que estos fueron diseñados antes de las protecciones anticopias, y las discográficas no quieren tener problemas de compatibilidad en los reproductores.
Dice Jobs: «En 2006, menos de dos mil millones de canciones protegidas por DRM fueron vendidas en el mundo por las tiendas en línea, mientras que más de veinte mil millones se vendieron completamente libres de DRM y sin protección en CD distribuidos por las propias discográficas. [...] De modo que, si ellas venden más del 90 por ciento de su música sin DRM, ¿en qué las beneficia vender el pequeño porcentaje restante estorbado por un sistema DRM? Parece que en nada.»
El fundador de Apple no oculta que su carta está motivada por los problemas en Europa para su tienda en línea iTunes y el iPod. En una nota interior hemos indicado que varias entidades europeas han solicitado a Apple que modifique las restricciones a los usuarios de iTunes, ya que la música que vende solo puede reproducirse en los iPods de Apple.
Jobs responde que han considerado licenciar a otros fabricantes la tecnología de protección; pero que se han decidido no hacerlo ya que toda tecnología de este tipo «se basa en secretos»; y es imposible evitar fugas de información cuando la tecnología se distribuye entre un número grande de fabricantes y sus empleados. Según los términos de su contrato con las discográficas, Apple está obligada a reparar inmediatamente cualquier fuga o vulnerabilidad descubierta en su sistema de protección, o las empresas pueden retirar su música del catálogo de iTunes. Obviamente, dice Jobs, no solo es mucho más difícil evitar las fugas cuando numerosas empresas están implicadas; sino también repararlas, ya que habría que actualizar el software y quizás el hardware de millones de reproductores sobre los que Apple no tendría ningún control.
Expresa Jobs: «Quizás los que están desconformes con la situación actual deberían dirigir sus energías a persuadir a las empresas discográficas a vender la música sin restricciones de DRM. Para los europeos, dos y media de las cuatro grandes empresas del disco están en su patio. La más grande, Universal, es totalmente propiedad de Vivendi, una empresa francesa. EMI es una empresa británica, y Sony BMG pertenece en un 50 por ciente a Bertelsmann, una empresa alemana. Si se las convence de licenciar su música a Apple y a otros sin DRM se creará un mercado musical totalmente interoperativo (entre diversas marcas).» Y termina: «Apple lo adoptaría de todo corazón».
La carta ha suscitado variadas reacciones. El CEO de Warner Music afirmó que es falso que la música no merezca la misma protección que otros medios, solo porque es un producto «heredado» que no tenía protección inicialmente. Por su parte, el Consejo Noruego del Consumidor cree que Jobs desvía la atención al señalar a las empresas discográficas.
Sin embargo, Jobs tiene razón al afirmar que no puede esperarse que Apple asuma toda la responsabilidad de liberar un sistema al que está fuertemente vinculado por las restricciones que se ha visto obligado a tomar. Estas restricciones, paradójicamente, han ayudado al desarrollo del negocio de iTunes, ya que vende las canciones y el reproductor; pero también le han impedido satisfacer mejor las demandas del público consumidor.
• Opinión: sobre el «canon» digital en España
09/02/07
Razón y sinrazón del «canon»
Hector D. Calabia
Se ha reabierto en España el debate sobre el llamado «canon digital», que consiste en un recargo aplicado a los medios y equipos digitales, en previsión de que se utilicen para la copia privada de materiales protegidos por el derecho de autor.
El canon ya existe, pero el debate se ha avivado debido a que el anteproyecto de ley propone extender el gravamen a los equipos y aparatos capaces de reproducir copias, incluyendo ordenadores, discos duros e impresoras. También se propone gravar las líneas ADSL, que facilitan la descarga de canciones y películas. En la actualidad están gravados los soportes analógicos (cintas de casete y vídeos) y los CD y DVD vírgenes. Las asociaciones de usuarios y de fabricantes de equipos se han manifestado en contra del canon, porque representaría un «lastre al desarrollo tecnológico» y por el notable encarecimiento que supondría para estos equipos; que no están gravados fuera de España.
Otro argumento es que muchísimos equipos y soportes se utilizan en tareas que nada tienen que ver con la copia de materiales con derechos de autor. De hecho todo el uso que se da a estos soportes y equipos en empresas, negocios e instituciones es ajeno a la copia, que suele ser personal y privada. No obstante, el gravamen se aplica también a estas actividades, lo que representa una grave inequidad legal.
El canon grava en 21 céntimos los CD-R que se venden por 37 céntimos (un 57%), y los DVD pagan 60 céntimos en discos que cuestan unos 80 céntimos; una relación a todas luces exagerada.
La Asociación de Internautas y la Asociación de Usuarios de Software Libre (Hispalinux) se han manifestado enfáticamente en contra del canon; y han expresado que llevarán la controversia al más alto nivel de la Unión Europea.
Por otra parte, las empresas afectadas (Apple Computer, Hewlett-Packard España, Intel, etc.) expresan que «este tipo de mecanismos que fue válido para las copias analógicas (cintas o vídeos) no son necesarios con las nuevas tecnologías, porque éstas tienen sistemas anticopia que controlan su desarrollo sin autorización y facilitan que los autores perciban un precio». Estos sistemas son, por ejemplo, el CSS de los DVD, y los que aplica la tienda en línea de Apple para evitar la copia de las canciones que distribuye. Estos sistemas no solo impiden o dificultan la copia, sino que a veces hacen imposible la reproducción en sistemas legítimos, pero incompatibles (como las canciones de iTunes).
Estas protecciones –que van siendo progresivamente más eficaces– son incompatibles con el canon, ya que este presupone la posibilidad de hacer copias. Si se mantienen las protecciones, el canon no debería aplicarse. Otro argumento presentado es que se invierte la presunción de inocencia: el consumidor se ve obligado a pagar preventivamente, por si hiciera copias privadas; cuando, en realidad, esta actividad está restringida a un sector bastante limitado de los usuarios de equipos informáticos.
Además, gravar no sólo los soportes sino también los equipos supondría un gravamen múltiple por el mismo concepto, ya que cada copia estaría grabada en el soporte, en la línea de Internet, y en los equipos utilizados, lo cual es contrario a derecho.
Otras argumentaciones tienen que ver con la discutible asignación de las partidas provenientes del canon que hace la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), que solamente beneficia a un cierto número de sus socios, y a la SGAE misma.
Para más datos y un análisis detallado del asunto, puede leerse el excelente artículo de Antonio Farriols.
• Problemas en Europa para el iPod
26/01/07
Holanda apoya objeciones europeas a iTunes
La agencia de protección del consumidor de los Países Bajos se ha unido a otras entidades europeas que presionan para que Apple modifique las restricciones a los usuarios de su tienda de música en línea, iTunes. Según la agencia, la tienda incurre en «prácticas ilegales» ya que la música que vende solo puede reproducirse en los iPods de Apple.
La agencia, llamada Consumentenbond, habría realizado una denuncia formal a la entidad holandesa contra el monopolio, NMa, por estas prácticas. Apple, como es sabido, impone una «restricción de derechos» (DRM, por su sigla en inglés) a las canciones que vende en su tienda en línea.
Consumentenbond también aconseja a los consumidores holandeses que se abstengan de comprar iPods y de usar iTunes, sino que usen reproductores de mp3 comunes, y utilicen otros servicios que no imponen restricciones.
Esta semana (22/01/2007), el defensor del pueblo de Noruega ha sido el primer funcionario europeo de alto nivel en manifestarse en este sentido. Ha dado a Apple un plazo hasta el 30 de setiembre para cambiar su conducta o será sometida a acciones legales.
También los grupos de consumidores de Alemania y Francia se han unido a esta iniciativa. Para el ombudsman noruego, esto es importante, dado el peso que tienen en la Comunidad Europea. «Alemania, en particular, es un gran mercado para la música digital», dijo el funcionario a la prensa.
Microsoft: nuevo juicio por monopolio
22/01/07
Siguen los problemas antimonopolio de Microsoft
Parecía que tras el cierre del caso del Departamento de Justicia norteamericano contra Microsoft, éste se había mantenido libre de problemas debido a su «posición monopólica», pero abogados de consumidores de Iowa no lo consideran así.
Los abogados acusan a Microsoft de que las «prácticas anticompetitivas» de la empresa, han costado a los consumidores de ese estado 350 millones de dólares de daños y perjuicios.
En una denuncia similar, en diciembre pasado, algunas compañías como Symantec alegaron que Microsoft no les daba acceso a la tecnología de protección del núcleo (kernel) del nuevo Windows Vista de 64 bits. El acceso, según las empresas, es necesario para el funcionamiento de los antivirus, que deben trabajar en conexión muy estrecha con el sistema operativo. Finalmente, Microsoft anunció que creará una interfaz (API) para estos sistemas.
Los demandantes de Iowa se basan en un textimonio de Andrew Schulman, quien afirmó que el código de XP no permite el acceso a ciertas áreas a empresas de software de la competencia, ya que no se han provisto las API para ello.
Según un vocero de Microsoft, la empresa «está cumpliendo completamente con el veredicto de 2002 en el caso del gobierno, y tiene documentado todo lo necesario. Todo nuestro trabajo ha sido revisado exhaustivamente por el Departamento de Justicia [...] que junto a su comité técnico informan regularmente sobre nuestro cumplimiento de lo dispuesto en el caso».
Las actas del juicio se están publicando en
• iPhone: problemas de marca
19/01/07
Apple protege el iPhone
Apple, como ya es tradicional en la empresa, se toma muy en serio la protección de sus marcas. Hace pocos días un sitio Web llamado Modaco.com publicó una foto de una «piel» (skin) para móviles con Windows que imitaba la apariencia de la pantalla del nuevo iPhone, y un enlace hacia esa skin.
Poco después, el dueño del sitio informó que recibió una carta de los abogados de Apple, quienes decían: «Los iconos y la foto que aprecen en su sitio Web, y la ley de copyright prohíbe expresamente mostrar y distribuir obras protegidas por el derecho de autor». Ante este pedido, el sitio retiró la foto y el enlace a la «piel». Paul O’Brien, propietario del sitio, dijo: «Esto es un poco excesivo, en mi modesta opinión.»
Quienes también están molestos con Apple, es la gente de la poderosa empresa de routers Cisco Systems. Según esta última, Apple se ha apropiado de una marca, iPhone, que les pertenece desde el año 2000, cuando adquirió la empresa Infogear Technology, que había desarrollado un producto que combina el acceso a la web y un móvil. En las últimas semanas, Apple y Cisco estaban en conversaciones por la marca, pero estas se suspendieron cuando la empresa de redes insistió en la «interoperabilidad».
Al día siguiente, Steve Jobs anunció el iPhone, sin haber llegado a un acuerdo con Cisco. Mark Chandler, alto funcionario jurídico de Cisco, expresó: «Durante las pasadas semanas hemos estado en negociaciones serias con Apple… con toda la intención de alcanzar un acuerdo razonable para compartir la marca iPhone. De modo que me he sentido sorprendido y decepcionado cuando Apple decidió seguir adelante y anunciar su producto con nuestra marca registrada sin llegar a un acuerdo. Era como decir: “Estamos muy ocupados“».
Por otra parte, el nombre también está registrado en el Canadá, por la empresa Comwave de Toronto, que ofrece un teléfono móvil llamado «iPhone» desde el año 2004.
Es posible que el «iPhone» de Apple no se venda como «iPhone», después de todo.